在三国历史中，曹操被称为铁腕统治者，他以屠城之举来展现其军事决断和权力威严。相比之下，刘备则被誉为仁义之君，他以真实之心和仁爱之德赢得了人民的拥护和信任。曹操的屠城是为了确保自身统治的稳固，而刘备的仁义之心则是为了造福百姓和传承正统。这两位三国英雄的不同相处理念也体现了各自不同的统治方式和人格魅力。
太多人读史的时候回带入帝王将相的立场。按照这种立场，杀功臣的朱元璋就是坏蛋，不杀功臣的刘秀就是好人。
且不论刘秀就是世家大族扶植起来的，根本没可能杀功臣。
朱元璋是集权者，提供了杀的可能性。
单论代入立场这件事，似乎也应考虑代入平民立场。
比如自媒体“九漏鱼陈不占”所言，遍观三国历史，只有刘表刘璋刘备三个汉室宗亲、张鲁等割据一方者手脚干净，其他如曹魏、大魏吴王都有屠城劣迹。
这时候，作为一个普通人，曹操来了要么被屠城，要么被迫屯田，这时候跟着刘备走，其实也是自然选择。
近年来掀起的一股解读风潮，认为刘备装了一辈子，实际上是一个坏蛋。曹操虽然屠城，但是真汉子，是“可爱的奸雄”。
这种解读，实际上是把自己代入刘备或者曹操的视角，从自己所处的现实生活空间所作的一种诠释。
因为自己身处的空间，多口舌不一，画饼之人，就认为以仁义示人刘备也是这种角色。反而是曹操这种，坏在表面上，偶尔露出仁慈之举，有点“浪子回头”的感觉。
这种代入当代的解读自有其空间。但如果考虑到三国，恐怕应该代入的不是帝王将相，而是那个普通的民众。
当有军阀来“征粮”，吕布强迫门阀、郭淮强迫少数民族交出粮食，遇到曹操及程昱，恐怕要么交粮，要么自己成为粮食。
当有军阀来“征粮”，恐怕遇到刘备、诸葛亮的军队，反而才会有乱世中人的待遇。
若穿越，大部分人都想成为割据一方的首领，但最大概率，不过是首领统治下的饥民。
这时候，跟着刘备，还是跟着曹操？